Kermés o quermés: Verbena, fiesta, pachanga popular y benéfica.
Azotea: Cabeza, sesera, maceta, tatema, testa, coco.

29 ago. 2011

Algo trágico: http://www.sdpnoticias.com/nota/158047/Nina_de_10_anos_se_suicida_tras_ver_La_Rosa_de_Guadalupe ¿Motivo suficiente para retomar las ideas de controlar a las religiones judeocristianas o no? (en mi opinión, Sí)

Difícil pregunta.
Controlar a las religiones no va a hacer que la gente deje de actuar estúpidamente. Es como cuando querían prohibir las películas de superhéroes porque un niño se arrojó de la azotea con una capa pensando que volaría.
Yo creo que las religiones (entendidas como instituciones, no las creencias personales), como cualquier organización que se pueda prestar a fraude o a engaño, debe ser vigilado cuidadosamente. Insisto: las instituciones, no las creencias personales, que uno tiene derecho a creer lo que le venga en gana (Sea cierto, falso o estúpido) en tanto no intente "vendérselo" a otra persona como cierto... salvo que se pueda probar que lo es. De lo contrario estamos en el terreno del fraude, con o sin dolo. Y eso es muy peligroso...

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

18 ago. 2011

12 ago. 2011

Hoy agarraron a un lider de una banda de sicarios en el EDOMEX... por lo menos reconocio haber ejecutado y decapitado a 300 personas.... con casos asi, no crees que ya es hora de implementar la "pena de muerte"?

No. Por más que yo en lo personal me sintiera tentado de matar a gente así, de ejercer la peor de las venganzas, no quiere decir que el estado deba hacerlo. No está para ejecutar nuestros deseos de venganza.
Por otro lado, se supone que matar es malo (lo peor), es contrario a las normas de la sociedad, así que hacer eso mismo a nombre de la sociedad es una contradicción mayúscula.
La única solución a esta contradicción es que matar es aceptable, lo inaceptable es hacerlo fuera de los casos que la sociedad admite. En ese caso, el asesinato está al mismo nivel que cualquier otra desobediencia civil, como no pagar impuestos o pasarse un alto, de forma que la pena de muerte sería un castigo admisible, por ejemplo, para la disidencia política o civil. Como en las purgas estalinistas.
Además no tenemos forma de resarcir a un muerto por una condena errónea, por lo que, en tanto no se tenga un sistema de juicio que sea infalible, no tenemos la capacidad de cumplir con las necesidades básicas para disponer la pena de muerte.
Además, matar a alguien no es impartir justicia, que se basa en resarcir a la víctima. Matar al delincuente es, como dije desde el principio, ejercer una venganza con la excusa de la justicia y la seguridad.
Lo que me lleva a mi último punto: desde un punto de vista pragmático, la pena de muerte no ha demostrado hacer más segura a la sociedad: en los sitios en que hay esta clase de castigo extremo no disminuyó la criminalidad con su aplicación, ni es significativamente menor que en otros sitios en que no se aplica dicha pena.
No existe ningún argumento que se sostenga y que tenga suficiente peso como para sustentar una violación tan grande de la función misma de la sociedad y del estado.

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)