Kermés o quermés: Verbena, fiesta, pachanga popular y benéfica.
Azotea: Cabeza, sesera, maceta, tatema, testa, coco.

24 dic. 2011

Quiere a ese perro


Esta semana he hecho un descubrimiento libresco. Es decir, un descubrimiento para mí: Quiere a ese perro de Sharon Creech (Fondo de Cultura Económica, 2004). No es un libro nuevo, pero yo no lo conocía.
Lo encontré a la sombra de un sabino milenario. Bueno, no exactamente a la sombra: era de noche y estábamos buscando una nieve de leche quemada y tuna en Santa María del Tule. Tristemente ya no estaban los puestos de nieves, pero sí había dos puestos de libros y algunas otras chucherías de papel. Aunque no todos querían, allá me dirigí, con paso decidido…
Y ahí estaba, entre un montón de libros usados y polvosos. Me llamó la atención la portada con el perro amarillo dibujado por Alejandro Magallanes, en mi opinión uno de los mejores ilustradores que tiene actualmente la industria editorial mexicana.
De hecho, lo que me animó a levantar el libro fue que Magallanes haya hecho las ilustraciones. Ni el libro ni la autora me eran familiares. ¡Y resultó una delicia! Uno de los mejores libros infantiles que he leído, una excelente introducción a la poesía y al análisis literario convertida en una narración. O viceversa.
Pero es una narración que no lo es: son poemas escritos por un niño, Jack, que expone sus sentimientos respecto a lo que acontece en su clase de con la maestra Stretchberry. Por supuesto, de todo eso me enteré al leer el libro. En ese momento sólo sabía lo que opinaba Jack sobre la poesía:
No quiero
Porque los niños
No escriben poesía.

Las niñas, sí.

Pasa la bota

A Rubén y Kenia. Gracias
por su hospitalidad y amistad. 
Esta noche es Noche Buena y mañana es Navidad...
Los que de verdad creen que hace 2011 años nació alguien que los ha librado de los pecados y culpas que todavía no habían cometido, deben estar de plácemes. Me uno a su regocijo aunque no comparto el motivo.
Los que ven en estas fechas un símbolo de amor, paz, hermandad, aunque no crean estrictamente la versión de un redentor, pese a no veo razones para celebrar algo que falta tanto, también me añado a su regocijo.

Los que ven en estas fiestas una excusa más para reunirse con sus seres queridos (como yo... es decir, que tienen esta opinión, como yo; no sus seres queridos como yo), que la pasen de maravilla y me anexo también a su regocijo.
Y los que sólo piensan empedarse y dar y recibir regalos... ¡pues salud! Y ya saben que mi lista de regalos está en Amazon. ;)

En fin, desde Oaxaca, con mi familia y visitando a unos amigos muy queridos... ¡pase la bota (y el mezcal), doña Mari, que me voy a emborrachar! :D

29 ago. 2011

Algo trágico: http://www.sdpnoticias.com/nota/158047/Nina_de_10_anos_se_suicida_tras_ver_La_Rosa_de_Guadalupe ¿Motivo suficiente para retomar las ideas de controlar a las religiones judeocristianas o no? (en mi opinión, Sí)

Difícil pregunta.
Controlar a las religiones no va a hacer que la gente deje de actuar estúpidamente. Es como cuando querían prohibir las películas de superhéroes porque un niño se arrojó de la azotea con una capa pensando que volaría.
Yo creo que las religiones (entendidas como instituciones, no las creencias personales), como cualquier organización que se pueda prestar a fraude o a engaño, debe ser vigilado cuidadosamente. Insisto: las instituciones, no las creencias personales, que uno tiene derecho a creer lo que le venga en gana (Sea cierto, falso o estúpido) en tanto no intente "vendérselo" a otra persona como cierto... salvo que se pueda probar que lo es. De lo contrario estamos en el terreno del fraude, con o sin dolo. Y eso es muy peligroso...

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

18 ago. 2011

12 ago. 2011

Hoy agarraron a un lider de una banda de sicarios en el EDOMEX... por lo menos reconocio haber ejecutado y decapitado a 300 personas.... con casos asi, no crees que ya es hora de implementar la "pena de muerte"?

No. Por más que yo en lo personal me sintiera tentado de matar a gente así, de ejercer la peor de las venganzas, no quiere decir que el estado deba hacerlo. No está para ejecutar nuestros deseos de venganza.
Por otro lado, se supone que matar es malo (lo peor), es contrario a las normas de la sociedad, así que hacer eso mismo a nombre de la sociedad es una contradicción mayúscula.
La única solución a esta contradicción es que matar es aceptable, lo inaceptable es hacerlo fuera de los casos que la sociedad admite. En ese caso, el asesinato está al mismo nivel que cualquier otra desobediencia civil, como no pagar impuestos o pasarse un alto, de forma que la pena de muerte sería un castigo admisible, por ejemplo, para la disidencia política o civil. Como en las purgas estalinistas.
Además no tenemos forma de resarcir a un muerto por una condena errónea, por lo que, en tanto no se tenga un sistema de juicio que sea infalible, no tenemos la capacidad de cumplir con las necesidades básicas para disponer la pena de muerte.
Además, matar a alguien no es impartir justicia, que se basa en resarcir a la víctima. Matar al delincuente es, como dije desde el principio, ejercer una venganza con la excusa de la justicia y la seguridad.
Lo que me lleva a mi último punto: desde un punto de vista pragmático, la pena de muerte no ha demostrado hacer más segura a la sociedad: en los sitios en que hay esta clase de castigo extremo no disminuyó la criminalidad con su aplicación, ni es significativamente menor que en otros sitios en que no se aplica dicha pena.
No existe ningún argumento que se sostenga y que tenga suficiente peso como para sustentar una violación tan grande de la función misma de la sociedad y del estado.

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

26 jul. 2011

Ayer no me quisiste explicar en twitter y me dijiste que te preguntara aquí. no me quisite explicar por qué dijiste que "Verdaderamente no me caen bien los bebés. Hasta que hablan no dejo de verlos como objeto de estudio para conducta animal" me explicas?

Fue un tuit polémico que tuvo, en efecto, respuestas muy polarizadas. Los que concordaron y los que discreparon o hasta les pareció horrible de mi parte. Pero es un planteamiento muy complejo y difícil de explicar en fragmentos de 140 caracteres; gracias por preguntar aquí: así puedo dar una explicación más elaborada.
Lo primero es que los niños pequeños, antes de que son capaces de hablar, nunca me han gustado, salvo 3 contadísimas excepciones. Me desagradan esas criaturas lloronas, demandantes y a la vez tan dependientes.
Freud los definió como "polimorfos perversos". Esto implica que están ellos al centro del mundo, sin importarles los demás que estamos para doblegarnos a su voluntad, de todas las maneras posibles.
Y, encima, hay que adivinar qué quieren, cosa que a mí me molesta sobremanera. Así que yo no puedo establecer una relación afectiva positiva con ellos, nomás no me caen. Lo que no implica un juicio sobre los niños, sino sobre mi relación con ellos.
Ese proceso de estar adivinando es, precisamente, el que se sigue cuando uno hace observaciones de conducta animal: los animales no humanos, lo mismo que las larvas del animal humano, son cajas negras, cuyo contenido (el pensamiento) debe ser deducido, adivinado. De ahí la relación con la conducta animal.
Este planteamiento pone en evidencia una paradoja. En nuestra cultura se establece una diferencia esencial entre seres humanos y animales, como si los seres humanos no perteneciéramos a la categoría biológica de los animales y fueramos "especiales": nos seguimos creyendo, narcisitamente, el centro de la creación. Así que la molestia que causa comparar a los niños con los animales lo que pone en evidencia es ese prejuicio y ese narcisismo de quienes consideran insultante "rebajar" a los humanos a animales.
Pero hay también hay evidencias por parte del estudio de la conducta animal: estos estudios no han mostrado ninguna diferencia esencial entre los animales humanos y los no humanos. Como dijo Darwin, son diferencias de grado, no de clase.
La única característica que, hasta ahora, no se ha encontrado en ningún otro animal en la naturaleza es el lenguaje, concretamente lo que los lingüistas llaman "doble articulación". Es decir, los seres humanos somos los únicos que hablamos (y practicamos la lectoescritura), si hay alguna esencia de lo humano "no animal" sería precisamente este "lenguajear", como lo bautizó Humberto Maturana. Y aquí la contradicción: nos separamos esencialmente de los inferiores animales por el lenguajear pero consideramos indignante asociar a los animales humanos no-lenguajeantes a las demás criaturas no-lenguajeantes. Es un planteamiento absurdo e irracional. Telenovelero.
Así que los bebés que aún no forman parte del lenguajeo no son parte de la sociedad. Y, en efecto, no lo son: no producen, no intercambian, no aportan, no elaboran, no se comunican como el resto, como la sociedad. Y no nos podemos relacionar con ellos como con los demás humanos. No nos dicen: nos chillan, nos gritan, nos patalean.
Son como una "caja negra" cuyo interior (el pensamiento) no conocemos. Y no lo podemos conocer de primera mano, a través del lenguaje.
Así que tenemos que aplicarles las mismas estrategias básicas en que se cimentan los estudios de esas cajas negras: la etología o "conducta animal" (aunque ahí se hace de manera sistemática y no por "intuición"). A los bebés los entendemos e interpretamos de la misma manera que a los bonobos o los perros, pero en nuestra cultura los consideramos "superiores" porque tienen los mismos cromosomas que nosotros.
Yo no los considero superiores. Ni tampoco me parece insultante aunarlos con los animales, a los que no considero inferiores, ni una comparación negativa. Finalmente, los humanos también somos animales, con nuestras propias formas de lenguajear.

Así que no. No fue un chiste simple ni un sarcasmo insultante sin fundamento. Ni una ironía con malas tripas. Era un planteamiento muy complejo que muy pocos lectores dieron señales de haber entendido. Ni modo. :(

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

¿Legalizar o no las drogas?

En mi opinión, legalizarlas y regularlas como se hace con cualquier otra sustancia que haya en nuestros comercios: el alcohol, el tabaco, el café, el té, el chocolate, los antibióticos, los edulcorantes, el suero, el veneno contra ratas, el ácido muriático... ¿Por qué tenerlas en una consideración especial? No tiene sentido, ha hecho mucho daño y va en contra del derecho humano elemental a hacer con el propio cuerpo lo que a uno le da la gana.

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

25 jul. 2011

¿Como ha venido a impactar twitter en tu vida personal y/o profesional?

Excelente pregunta.
Debo comenzar por aclarar que yo soy usuario de redes sociales en internet desde hace (en números redondos) 15 años, y que han impactado de manera importante y positiva tanto mi vida social como la personal. Una vez dicho eso, hay que señalar que Twitter se ha insertado como parte del espectro de redes sociales que utilizo.
En la vida personal, Twitter me ha puesto en contacto con nuevos amigos y ha alimentado otras amistades de antes (algunas provenientes de otras redes sociales, por ejemplo algunos BBS ya extintos).
En cuanto a la vida profesional, también me ha puesto en contacto con compañeros con los que he colaborado, o estoy colaborando. O que sencillamente me han proporcionado información relevante para mis proyectos. Y creo que, viceversa, me ha servido también para difundir proyectos y divulgar información; lo cual también es parte de mi vida profesional.
Ha sido un canal más en la diversidad de medios que uso para realizar todas esas labores y acciones. En algunos casos ha sido el único canal que ha funcionado. En otros casos, ha sido el canal del primer contacto, a partir del cual se ha dado el salto a otros medios (También hay contactos con los que no se ha dado ningún salto a otros medios).

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

21 jul. 2011

Porque nos duele tanto que nos digan "pendejos"??

Supongo que porque, aunque digamos que no, el rechazo hiere. La necesidad de pertenecer (y por ende de ser aceptados, respetados y apreciados) es normal y natural en el ser humano, incluso podemos suponer que es una forma de adaptación a la vida social y podríamos llegar hipotetizar que debe ocurrir en más primates sociales, aunque de manera específica. Parece haber evidencia de ello.
En todo caso, no pertenecer, no ser aceptado, no ser respetado, no ser apreciado daña nuestra autoimagen y nuestra autoestima, lo que puede llevar a problemas serios de humor y de personalidad. Esto también sucede con individuos rechazados en otros primates, así que parece ser algo que nos viene de lejos y profundo, así que difícilmente nos podemos sustraer a ello.
¿Por qué la palabra "pendejo" en concreto? No lo sé, pero dado que vivimos en una sociedad que ensalza la inteligencia y la razón más que las demás cualidades humanas (como la sociabilidad, la solidaridad, el respeto, la afectividad empática), y que se trata de un atributo intínsicamente individual, es lógico que cale hondo y por eso nuestra sociedad ha tomado ese insulto como marca particular de agresión. Que, por cierto, fonéticamente es bastante fuerte con esas consonantes (la p y la j) combinadas, y se presta muy bien al tono despectivo que usamos en esta cultura nuestra.

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

19 jul. 2011

Se puede tener TODO en la vida?

No. Porque cada cosa que elegimos tener, cada decisión que tomamos, implica renunciar a otras cosas. No se puede tener alegría y tristeza a la vez. ;)

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

Pregunta polémica, ¿que opinan de los indocumentados centroamericanos que ahora podrán pasar "de facto" libremente por el país? Llámenme fascista, pero así en vez de resolverse ello, va a haber más problemas...

¿Más problemas? Esa gente ya pasa y tenemos que perseguirlos, vigilarlos, deportarlos, etc. Con el gasto que eso implica, los problemas policiacos y sociales, etc.
Y que pasen no es ningún problema ni tiene nada de malo. No dañan a nadie y, si les permitimos usar medios legítimos, dejarán algo de dinero legítimamente.
¿Por qué siempre vemos como "malos" a los que nacieron al otro lado de una línea imaginaria? :O

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

29 jun. 2011

Sicila+Calderón

Me han preguntado varias veces mi opinión sobre el encuentrp de Javier Sicilia y Felipe Calderón. Así que aquí, muy brevemente, va...

Yo vi un presidente rebasado por su propio discurso y su propia posición insostenible. Manoteando, gritando, persiendo los estribos por momentos. Pero, sobre todo, empecinado.

Y vi un Sicilia con vocación de mártir, dando testimonio de su fe con el sufrimiento. Y también con vocación de sacerdote confesor insistien la católica culpa y el cristiano perdón. Que regaló un escapulario y pidió que se hiciera algo, sin llegar a nada, así como recetarle tres padresnuestros y dos avemarías. Y nos vemos la próxima para su siguiente confesión y que expíe sus pecados.

¿Y México? ¿Y los muertos? Y más importante: ¿y los vivos? Se perdieron en el camino del cura laico y el presidente católico.

26 jun. 2011

¿Por qué creen que el campesino mexicano promedio no hace nada para mejorar su producción?

Porque es mentira. El campesino mexicano hace mucho por mejorar su producción. Lo que no hace es copiar esquemas de otros países que requieren un tratamiento del suelo y las plantas diferente. Y una tecnología a la que no tiene acceso.
Esta pregunta está mal planteada y parte de una mentira que cualquiera que haya estudiado un poquito al campo mexicano puede notar. A menos, claro, que sus prejuicios en favor de otra forma de vida le impidan verlo.

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

Nerds, Geeks, Hippsters, otakus, Metaleros, ad infinitum Muchos estilos de vida, pero... ¿que es entonces y que características tiene la gente "normal"?

Uy. El problema de la "normalidad". :S
"Normal" en principio sería lo común, lo que corresponde a la "panza" de la curva normal. Pero ante tanta diversidad, dudo que haya un grupo que pueda asignarse como esa mayoría.
"Normal" podría significar también aquello que no es patológico, pero dado que ninguno de esos grupos es una patología, no sirve de nada esa definición.
"Normal" puede ser lo aceptable, aquello que se amolda a las reglas de la sociedad. Pero, en mi experiencia, nadie lo hace por completo.

En mi opinión, si se quiere ver y estudiar la diversidad, el concepto de "normal" es un estorbo en vez de una ayuda: es un concepto asociado a un arquetipo excluyente.

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

Panismo/pedorrismo/priismo es lo mismo y no se ha erradicado al pobreza. ¿que propondrían para erradicarla por completo?

No es lo mismo. Pueden ser igual de corruptos, pero no es lo mismo. Y no creo que la pobreza se pueda erradicar mientras sigamos compitiendo y desarrollándonos, en vez de repartir mejor lo que ya tenemos.

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

22 jun. 2011

Narcorreflexiones: Una pausa

Una pausa no para detenerme, sino para tomar aliento y seguir adelante. Y es que la Comisión Global de Políticas de Drogas publicó este mes su informe "Guerra a las drogas".
Después de estudiar la situación en todo el mundo, este grupo interdisciplinario de especialistas en diversas áreas del saber llegó  en términos generales a las mismas conclusiones que yo, y que he estado publicando (y voy a seguir publicando) en mis Narcorreflexiones.
El estudio ha sido desestimado, sin aportar ningún dato duro (¡ni uno solo!) que lo contradiga, por grupos y gobiernos involucrados en esta lucha y que han invertido muchos recursos e imagen en esta guerra que el reporte declara perdida. Entre ellos, por supuesto, el gobierno mexicano.
En fin, que mis intuiciones no andan tan descaminadas y hay datos duros que prueban su validez, y que ha hecho que diversos expertos lleguen a las mismas conclusiones. Me congratulo por ello, y me siento con más fuerzas para seguir en esta tribuna.

28 may. 2011

Narcorreflexiones: Más efectivo(s)

Todo necio 
confunde valor y precio
Antonio Machado
¿Qué sucede cuando aumentamos el número de efectivos en nuestras fuerzas armadas, sean militares o policiacas?
El argumento tradicional es que se obtienen mejores resultados. Más es mejor, como dicen. ¿Será que “más efectivos” es en verdad sinónimo de “más efectivo”?
Aumentar el número de partes de un sistema (cualquier sistema: una pluma, un coche, una computadora, un ser vivo, una sociedad, una organización) lo hace, sin duda, más complejo. Eso implica que tiene más puntos en los que puede fallar; por lo tanto requiere mucha más atención, dedicación y cuidado en la supervisión.
Es decir, un sistema más complejo (con más efectivos) requiere un sistema de vigilancia que también crece y aumenta los puntos de posible fallo, por lo que también requiere ser vigilado cada vez con más detalle.
Todo ello hace que haya más problemas que se deben solucionar, así que no siempre es lo más efectivo. Ni lo más eficiente, porque se requieren más recursos. Más efectivos implican invertir más efectivo.
Es decir, aumentar el número de efectivos en el combate al narcotráfico no implica necesariamente mejores resultados. No necesariamente es más efectivo.
Lo único que seguro y sin lugar a dudas implica es un sistema más complejo, con problemas exacerbados (corrupción, fallas en la comunicación, filtración de información, por ejemplo) y más caro. Mucho más caro. ¿Lo vale? Yo no estoy seguro. ¿Los resultados justifican el costo? Me parece que no. Pero, como siempre, ustedes que, evidentemente, saben mucho más (y mejor) que este bloguero deslenguado, tienen su propia opinión. Juzguen ustedes mismos.

18 may. 2011

Derecho al pataleo colectivo

Es mi opinión que toda persona tiene derecho a mostrar su descontento, tenga o no tenga razón, logre o no logre cambiar la situación que le provoca el malestar. Es lo que llamo derecho al pataleo.
Cuando algo se mantiene encerrado, oculto, reprimido, suele buscar rutas alternativas de escape. Y suele encontrarlas tarde o temprano. Esto sucede igual sin importar de qué se trate: el agua en una presa, el vapor en una olla de presión, los sentimientos, los hongos, el descontento social.
Esas salidas alternativas suelen ser más peligrosas que las habituales, por ello me parece que garantizar y ejercer individual y colectivamente el derecho al pataleo es algo sano, no sólo un derecho.
Es lo que la gente hace cuando organiza manifestaciones, marchas, plantones y campañas para mentarle la madre a un político: es la natural expresión del encabronamiento que no se hace patente por otros medios. Y que, si se bloquea esta salida alternativa, buscará otras rutas de escape mucho más peligrosas.
Cuanto más se reprima a las manifestaciones de cabreo social, éste crecerá más. Cuantas más rutas de expresión se cierren, más peligrosas para la sociedad serán las que queden, hasta que la necesidad de pataleo sobrepase la capacidad de (auto)contención de la sociedad. Y entonces… ay, ¿y entonces?

9 may. 2011

Narcorreflexiones: Disección

El problema del narco es extremadamente complejo, por lo que, para un análisis verdadero debemos desarmarlo en sus componentes. Diseccionarlo. A mí me parece que presenta algunas facetas diferentes, con orígenes y consecuencias (y, por ende, vías de acción) distintas.

En primer lugar, tenemos el aspecto del mercado interno, asociado al narcomenudeo. Se trata, en realidad, de un problema de salud pública y libertades individuales. Sí, es verdad, las drogas hacen daño, unas más y otras menos; también las sustancias lícitas, como el alcohol, el tabaco, el café, el azúcar, los edulcorantes sin azúcar, las aspirinas. Y cada individuo tiene el derecho inalienable de decidir qué hacer con su vida, incluso arruinarla tomando teobromina (se encuentra en el chocolate), sacarosa (el azúcar de las conchas con mermelada), paracetamol. También psilocibina (de los hongos alucinógenos) o 3,4,5-trimetoxi-β-feniletilamina (del peyote). Tradicionalmente, sin embargo, en una visión inquisitorial, este problema de salud pública se ha legislado en términos de proscripción y criminalización, que lo ha convertido en un problema policiaco, de seguridad pública. Esta es una vertiente que nos compete sólo a nosotros, y que debe ser un tema de debate nacional, que requiere soluciones locales.

En segundo lugar tenemos el aspecto del mercado externo, que es un asunto de diplomacia (en el sentido de relaciones internacionales). Por lo que se sabe, la mayor parte de las ganacias del narco provienen del tráfico internacional de sustancias prohibidas. Los tratados que proscriben y criminalizan de manera especial la exportación e importación de estos productos (y mire que muchos países prohíben la importación de productos, pero se trata simplemente de un asunto de relaciones internacionales) han convertido un problema regular de diplomacia en un asuntopoliciaco y militar de gran escala y con un estatus especial. esta es una vertiente que corresponde a las relaciones internacionales, y es ahí donde debe llevarse a cabo el debate, con nuestro país asumiendo una política exterior coherente con nuestro debate interior, en vez de tratar de imponer sobre nuestra legislación nacional los intereses de los tratados internacionales.

En tercer lugar tenemos el aspecto más feo y dañino del narcotráfico, que es, en su origen, producto del manejo de las otras dos vertientes como problemas policiacos. Al proscribir una serie de industrias legítimas en principio pero que quizá sería prudente regular por su impacto en la salud pública (igual que la tabacalera, el café, los medicamentos, el alcohol, los explosivos, la alimentación), se ha criminalizado a sus empresarios y empleados por lo que, al ser tratados como criminales, se han asumido como criminales. Y han optado por la lamentable decisión de defenderse y regularse por medios ilícitos y del todo reprobables, como la importación de armas que se usan para cometer asesinatos, secuestros, extorsiones. Y a esto se ha respondido con una estrategia de militarización que participa de un círculo vicioso: los delincuentes narcos incrementan sus redes y su poder de fuego para defenderse, por lo que hay que incrementar el tamaño de los operativos y su poder de fuego, lo que ha llevado a que los narcos incrementen... Hasta ahora, sólo hemos tenido una escalada del conflicto en esta tercera vertiente (la más peligrosa y delicada), que ha ido afectando cada vez con mayor intensidad a los ciudadanos que no forman parte de las redes del narcotráfico ni de las fuerzas armadas (militares y paramilitares) que las combaten.
A estas alturas, con el grado de violencia que ha alcanzado la contienda y todo el tiempo que ha durado (no sólo en su fase actual en que la confrontación ha alcanzado las proporciones de una guerra), la solución no será nada fácil ni rápida, pero sí requiere acciones inmediatas que reduzcan, en vez de incrementar, el volumen de violencia y criminalidad que estamos viviendo. Y ello de manera consistente con lo que se haga en las dos primeras vertientes, que son, por las decisiones que se tomaron en ellas, el origen de esta tercera vertiente, que para mí es secundaria en las causas (pues deriva de las otras) pero prioritaria en su atención.

Así es como queda mi disección del narcotráfico. En mi opinión, estas tres vertientes necesitan tratamientos y soluciones diferentes, pero que deben complementarse unas a otras, ser coherentes y consistentes entre sí, y, así, conformar una unidad de acción. Pero, como siempre, ustedes que, sin duda, saben más que este zafio hablador, estoy seguro, tienen su propia opinión. Juzguen ustedes mismos.

8 may. 2011

Narcorreflexiones: Lecciones de la Inquisición

En la época clásica, la moral era cosa persona, y cada uno se las apañaba por sí mismo, con sus propias estrategias. La decisión de emborracharse o no, de desnudarse o no, de hablar en público o no, de creer en los dioses o no, de seguir una buena dieta o no, todas esas cosas eran decisiones personales.

Pero la cosa cambió en la Edad Media. Por ahí del siglo IX la salud moral ya no era cosa privada, sino de debate público. Pero la cosa cambió radicalmente en el siglo XII cuando la bula Ad Abolendam abrió las puertas a la Inquisición: se persigue la herejía por el bien de la sociedad y del alma del hereje. A final de cuentas, resulta que el hereje es encarcelado, juzgado, torturado, ridiculizado en público, privado de sus bienes y, en muchos casos, ejecutado "por su propio bien". Por su salud moral, necesaria para la vida eterna.

El resultado obvio fueron varios siglos de juicios, denuncias, persecuciones, criminalización de la (in)salud moral, llenos de asesinatos legales. Pero las herejías, no desaparecieron, por lo que los objetivos de salud moral pública no se cumplieron, tampoco.

Una consecuencia menos visible, pero más perniciosa, es que nos hemos seguido por esa misma ruta aún después de desaparecida la Inquisición. las políticas de salud durante la colonia y los primeros años del México independiente siguieron esta misma línea, que se continuó en el Porfiriato. En la salud física y en la salud mental, que incluía a la salud moral. Si había "retraso moral" es que había "retraso mental". Y se asumía, además, que la enfermedad mental (y moral) era hereditaria. En el Porfiriato los enfermos mentales eran perseguidos junto con los criminales y encerrados, eso sí, por separado, según el delito o la enfermedad mental, en hospitales psiquiátricos como La Castañeda o en cárceles como el Palacio Negro de Lecumberri.

México no estaba solo en esta concepción. En Gran Bretaña el movimiento eugenésico también aunaba la enferemdad mental al retraso moral, lo mismo que los seguidores de Lombroso en Italia. En Estados Unidos se decretó la esterilización forzosa de las personas con retraso mental o moral, como le ocurrió a Carrie Buck y algunos otros miles de mujeres en pleno siglo XX. En Alemania, durante el nazismo, los retrasados mentales, los ciegos, los sordos, los discapacitados motores, los enanos, los negros, los homosexuales, los judíos, los comunistas y cualquier opositor del régimen iban a dar a los campos de concentración con esta idea de que dañaban a la sociedad, por lo que el "retraso moral" (es decir, la decisión personal que se consideraba equivocada) era perseguido por razones de salud pública.

Por supuesto, ninguno ed estos sistemas persecutorios acabó con el retraso mental, la homosexualidad, la disensión política, el judaísmo, los trastornos psicopatológicos o el retraso mental. Ni evitó que la gente hiciera estupideces que pusieran en riesgo su salud.

Detrás de la persecución de las drogas se encuentra también esta insidiosa idea. El razonamiento ha sido más o menos como sigue: consumir drogas causa problemas de salud; estos problemas de salud afectan al individuo y, si tienen lugar a gran escala, afectan a la sociedad (y el argumento casi siempre es económico: originalmente, se afectaba la fuerza laboral, por lo que la productividad bajaba; ahora, en tiempos de los derechos humanos, es cuestión de los elevados costos que implica tratar estos daños a la salud); hay que evitar estos daños; hay que proscribir y perseguir el consumo de drogas. Lo que en realidad es una decisión personal (si consumo o no algo que me gusta pero puede afectar mi salud) pasó a ser sujeto de decisión pública y, a largo plazo, de criminalización.

Esta estrategia, en el milenio (por lo menos) que lleva operando en nuestras sociedades, nunca ha funcionado para prevenir los problemas de salud moral o física que se pretenden solucionar y, en cambio, ha llevado a problemas policiales, jurídicos y de seguridad pública. ¿Es acaso el narcotráfico distinto? ¿Hay evidencias de que ha funcionado esta estrategia contra las drogas? ¿Debemos seguir por este camino inquisitorial (o se trata de otro error histórico)? En mi opinión, no. Seguimos errando el camino. Pero ustedes que seguramente saben más que este ignorante, sin duda, tienen su propia opinión. Juzguen ustedes mismos.

7 may. 2011

Narcorreflexiones. Un error histórico

Hoy abro estas narcorreflexionescon la intuición de que hemos cometido (¿repetido?) un error histórico: cada vez que las fuerzas armadas han salido de los cuarteles, nos ha ido mal.

Se me ocurre comenzar con 1813. En plena insurrección de Independencia, ese año se firmaron los Sentimientos de la Nación y nuestra declaración de Independencia (titulada Acta Solemne de la Declaración de Independencia de la América Septentrional). El Virrey Venegas dejó su cargo y que fue otorgado al militar Félix María Calleja, quien tardó en asumir por estar en el frente de batalla. El centro del país fue azotado por unas terribles "fiebres misteriosas", que fue descuidada por las autoridades virreinales: todo el presupuesto disponible estaba asignado a las tropas que defendían al país, que mantenían el orden. La consecuencia fue una de las epidemias con mayor índice de mortalidad que ha sufrido nuestro país. Y, por supuesto, a la larga, el ejército realista perdió una larguísima guerra que duró más de una década y cobró miles de vidas.

Las primeras décadas del México independiente quedaron marcados por asonadas militares que, inevitablemente, desembocaban en que el gobierno cambiara de manos y el ejército permaneciera en las calles para mantener el orden y proteger al Estado y su buen Gobierno... cosa que nunca lograron. Ni siquiera durante la reforma (el gobierno de Juárez tuvo que huir y reclutar civiles milicianos), ni en la intervención francesa (cuando también se requirió de milicias civiles, como los famosos zcapoaxtlas que pelearon el 5 de mayo) ni en la intervención gringa.

Y llegamos a la controvertida Pax porfiriana: durante el gobierno de Porfirio Díaz (que llegó después de un golpe de estado contra el gobierno legítimo de Lerdo) el ejército se encargó de reprimir todo movimiento social, toda protesta, toda inconformidad, de mantener al país en "paz". El ejército fracasó en eliminar el descontento social, en cambio cometió actos terribles de vejación y abuso de autoridad. Y ello participó en el descontento que, junto con otras varias causas, desembocó en la Revolución de 1910, y sus varios ejércitos recorriendo el país.

A pesar de la Constitución de 1917, el ejército no volvió de manera efectiva a los cuarteles hasta después de las guerras cristeras, con la institucionalización del partido de Estado (encabezado por generales), y, después, la llegada de los gobiernos civiles en la década de los 40. Las fuerzas armadas, sin embargo, salían de manera frecuente para reprimir protestas y perseguir movimientos sociales ilegalizados, como el de los ferrocarrileros, los profesores o los estudiantes (como en 1968 y la guerra sucia de los 70).

En todas esas etapas el descontento social crecía con el aumento de la presencia de fuerzas armadas (militares y paramilitares) en las calles. Los daños a la población civil aumentaron (pues el uso de la fuerza siempre afecta a la población pacífica, tal como estamos viviendo) y la delincuencia no desapareció ni disminuyeron los movimientos contrarios al Estado. Es decir, lo que se pretende con la militarización nunca se ha conseguido y, por el contrario, la población civil (que es la razón de ser del Estado, del Gobierno y, paradójicamente, de esas fuerzas armadas) ha sufrido daños materiales, físicos y jurídicos (violación sistemática de sus derechos).

En vista de lo que nos enseña la historia, nuestra propia historia, cabe preguntarse si el aumento de la presencia de las fuerzas armadas, tanto militares (ejército, marina) como paramilitares (las diversas corporaciones policiacas), ¿será la estrategia correcta? ¿Los más de 40,000 muertos que van en estos últimos años han sido daños colaterales o son un resultado predecible, históricamente consistente, de esta militarización? ¿O habremos cometido una vez más un viejo error? En mi opinión se es un error histórico. Pero ustedes que seguramente saben más que este ígnaro hocicón, sin duda, tienen su propia opinión. Juzguen ustedes mismos.

Narcorreflexiones, el inicio

Hoy comienzo una serie de entradas: se trata de reflexiones a vuelapluma (tanto que ni siquiera voy a regresarme para revisar la ortografía) sobre la situación del narco en México, personales y debatibles, posiblemente equivocadas y definitivamente sin aparato crítico para sustentarlas. Parciales y muy personales. Nada más.

Y aquí la lista, que irá creciendo conforme vaya publicando más narcorreflexiones:
* Disección
* Un error histórico
* Lecciones de la Inquisición
Basta con hacer clic sobre el título para ir a leer esa intuición.

5 may. 2011

Probando probando, uno,dos, creen que los que prueban los microfonos deberian echarse chistes para los pocos que llegaron muy tempra? y en conciertos, creen que los que prueban los instrumentos se creen rockstars por unos minutos?? favor de contestarlas

Yo recuerdo mucho un concierto de Paco Ibáñez, en el que la prueba de audio para su micrófono y guitarra la hizo el mismo y ahí estuvo, tocando y cantando (y regañando al técnico que no le hacía caso) hasta que todo quedó a su gusto. A los que llegamos antes nos tocó doble concierto, jejeje. ;)
Creo que los intérpretes deberían hacer ellos mismos las pruebas, para no estar haciendo luego ajustes de último minuto ya para empezar o durante la presentación.

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

4 abr. 2011

es necesario ver alos ojos en una platica?? pueden platicar con gente que usa lentes que reflejan a uno?

Yo puedo platicar sin que me vean y no me afecta. Y puedo platicar sin ver a la persona, no sólo a los ojos (de hecho, con TDA es difícil mirar a los ojos mucho tiempo). Pero mucha gente se siente incómoda con eso... también si miras demasiado a los ojos. ;)

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

que son o como son los consejos de ultimo minuto??ah y podrian darme uno?

Los consejos de último minuto son ideas que se les ocurren a los que no van a hacer algo, y que al que los recibe no le servirán de nada porque no tendrá tiempo para procesarlos adecuadamente. Mi consejo, como el de Machado, nunca sigas mi consejo. ;)

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

"que son esas confianzas" que entienden cuando alguien dice eso?

Que sintió su espacio personal (no necesariamente físico) violentado por algo que otra persona hizo.

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

4 feb. 2011

Hola, que opinan de lo de egipto e italia? ambos presidentes seran destituidos??

Son dos situaciones bastante diferentes y bastante complicadas. Y no me gusta jugar a Nostradamus, sobre todo desde que mi bola de cristal se rompió. ;)
Pero me parece que Mubarak va a caer en algún momento a causa de esta revuelta. Quizá logre aguantar 6 o 7 meses para llegar a las elecciones, pero no estoy seguro.
Berlusconi no creo que caiga ahora. Creo que será un proceso largo y engorroso, que llegará hasta las siguientes elecciones. Y entonces habrá que ver la situación del momento (porque las elecciones dependen de la situación momentánea, tristemente, no de la acumulación de hechos a largo plazo).

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

24 ene. 2011

Les ha pasado que el escribir a mano ,pluma y papel, es diferente a usar el teclado y en la compu salen otras palabras, porque creen que pase eso?

No sabemos a ciencia cierta si salen palabras diferentes, porque no se puede hacer el experimento de probar los distintos medios de escritura en condiciones idénticas y repetibles. :(
Pero la gente se relaciona diferente con la pluma que con el teclado, el lápiz o una cuña y arcilla. La percepción de la escritura es diferente, y la mecánica también.Sin que ello implique un juicio de valor sobre una forma de escritura sobre otras; me parece que eso es cosa simplemente de hábitos y gustos más que cualquier otra cosa. Y eso, creo yo, marca el texto en su estructura, forma y contenidos.

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

10 ene. 2011

A que hora sales por el pan? y por donde te vas? ;D

Uy, me tardé mucho en responder. Mil disculpas.
Si salir al PAn te refieres a cierta filiación política, nunca jamás: mi corazón es rojo y late a la izquierda.
Si te refieres al alimento de harina, rico en gluten y bien levado, lamento decir que me ha dado la loquera de hacer el pan en casa, así que no suelo salir por él (si acaso, cuando estoy comprando otras cosas aprovecho y diversifico un poco).

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

Confiesa, ¿te haces preguntas a ti mismo en Formspring?

No. Esas mejor me las pregunto y respondo en algún blog, como http://kermeses.blogspot.com/
http://miquel-nadal.blogspot.com/
http://ensalada-rusa.blogspot.com/
Ahí les encargo que los lean de vez en cuando (que sería más o menos la misma frecuencia con la que publico en cada uno de ellos). ;)

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

¿Tu opinión sobre la reforma ortográfica?

Aún no he leído la Ortografía (todavía están a tiempo de regalármela, jajaja). Pero no me parece que sea una reforma, sino que se está avanzando en la aplicación consistente de algunas normas. Que no estoy de acuerdo con todas esas normas (como que la ll y la ch no sean letras sino sólo dígrafos) y algunas de las aplicaciones (como convertir Qatar en Catar), pero las entiendo y veo la justificación que tienen.

Pregunten lo que quieran. Ya sabré qué contesto. ;)

Círculos

No tengo mucho que decir. Sólo que estoy poerdido en mí mismo. Dando vueltas en círculos, girando sobre las mismas ideas y las mismas angustias.
Pero no me preocupo: así suelen comenzar mis huracanes de hiperactividad, girando despacio, pero cada vez más rápido.